Plus de bruit de la maison blanche et Big Brother veut des données


Ventes flash -50% Réduction



Il s’agit de la compilation hebdomadaire des informations juridiques et législatives concernant les armes à feu, le commerce des armes à feu et les droits des propriétaires d’armes.

Nouvelle recherche sur les lois du drapeau rouge

Il peut être difficile de garder une trace de ce qui se passe dans le débat sur les armes à feu. Avec autant de «solutions» anciennes, nouvelles et variées proposées, il est difficile de rester au courant. C’est la raison pour laquelle la Firearms Policy Coalition a commencé à publier des publications sur tous les grands thèmes du débat d’aujourd’hui. Les deux premiers, un bulletin sur les «lois du drapeau rouge» et une note sur la loi relative à la réautorisation de la violence à l'égard des femmes, ont été abandonnés la semaine dernière.

Si vous recherchez plus d’informations sur les faits, l’histoire et la réalité de ces propositions, jetez-y un coup d’œil. Gardez un œil sur leur page de politique, car de plus en plus de publications sont publiées.

Trump silencieux atf

(Evan Vucci / AP)

Plus de bruit autour de la maison blanche

Nous avons vu beaucoup de gros titres tourner autour de la Maison Blanche, et c'est… bizarre. Il y avait un grand grondement, avec peu d'informations, car il a été rapporté que le DOJ avait envoyé une liste de recommandations au président sur la "législation sur les armes à feu". Le président s'est ensuite prononcé en faveur de la peine de mort pour les personnes reconnues coupables de meurtres réduire le nombre d’enregistrements auxquels le système de vérification des antécédents peut accéder.

La fixation de la peine de mort est la chose la plus curieuse ici. D'une part, ce n'est pas typiquement une question fédérale. Chaque État a sa propre définition du meurtre et, s’ils parviennent généralement à la même chose, il appartient à l’État de protéger et de surveiller ses résidents, ce qui explique pourquoi il n’existe pas de common law fédérale.

C’est aussi un peu inutile. Les personnes qui commettent un meurtre de masse ne risquent pas d’être soumises à des sanctions supplémentaires. Ce n'est pas comme si quelqu'un s'apprêtait à assassiner autant de personnes que possible pensait qu'il s'en tirerait avec une tape sur les doigts. Ils acceptent la mort comme une issue probable.

Si quelqu'un est assez corrompu pour assassiner des innocents, il est peu probable que le fait d'imposer la peine de mort à 20 condamnations à perpétuité consécutives fasse toute la différence.

Pour ce qui est de «réprimer» les «achats de paille», je donne à cette proposition un «meh» distinct. Un «achat de paille» illégal consiste à acheter une arme à feu pour une autre personne dont l'acheteur sait qu'elle n'est pas légalement autorisée à posséder une arme à feu. . La peine encourue est déjà très lourde, menaçant de plusieurs années de prison pour l'acheteur initial.

Il est difficile d’imaginer un mécanisme de «répression» des achats de paille qui ne crée pas plus de problèmes qu’il ne résout. Ce type d'activité est nécessairement secret et donc difficile à détecter. Que faudrait-il pour que l'application de ces achats soit efficace? Probablement surveillance domestique en gros.

Cela semble être un mauvais outil pour un gouvernement qui n’a pas fait ses preuves avec l’équipement dont il dispose déjà. Les raids «sans-coups» et la police militarisée réclament trop d'innocents. Ne lâchons pas les chiens de guerre à la recherche de SMS sur les ventes d’armes à feu.

Pensez-vous que mes préoccupations sont mal fondées? C'est très bien. Rappelez-vous simplement que l’administration avait déjà lancé l’idée de relier des bases de données à des assistants électroniques tels que Amazon Echo, entre autres, dans le but de trouver des personnes jugées non éligibles à la possession d’une arme à feu.

En ce qui concerne l'extension de la portée des NICS, le système est terriblement sujet aux faux positifs tels quels. L’accent devrait être mis sur la réparation du système, et le premier objectif devrait être d’aider les Américains dont les droits ont été violés à tort, plutôt que d’étendre le système à un capital politique bon marché.

Alexandria Ocasio-Cortez AOC

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y. (Photo AP / J. Scott Applewhite)

Crenshaw v. AOC On Loaning Guns

Une querelle sur Twitter a éclaté cette semaine et nous a montré deux choses: 1) les défenseurs du contrôle des armes à feu n’ont pratiquement aucune idée du fonctionnement de leur politique bien-aimée, et 2) Twitter est toujours la pire chose sur Internet. En réponse à la vérification universelle des antécédents, Dan Crenshaw a correctement tweeté que la loi rendrait illégal le simple fait de prêter une arme à feu à des amis. Alexandria Ocasio Cortez a demandé pourquoi Dan Crenshaw «prêtait des armes à feu à des personnes qui ne pouvaient pas passer une vérification de leurs antécédents».

AOC pensait évidemment ici que Crenshaw parlait de transférer des armes à feu à des personnes interdites. Malgré son retour en arrière, le fait que sa réponse initiale à Crenshaw incluait «Les personnes à qui vous donnez une arme pour avoir maltraité leur épouse ou qui ont un casier judiciaire violent» montre qu'elle ne pourrait pas concevoir une personne qui transfère une arme à feu en privé personne respectueuse de la loi.

Ce que l’on perd avec AOC, c’est les effets d’une vérification universelle des antécédents sur les gens ordinaires. Son processus de pensée était probablement que, clairement, si l'autre personne pouvait passer une vérification des antécédents, pourquoi ne pas simplement en faire une?

Eh bien, le fait que les circonstances vous obligent à prêter une arme à feu à quelqu'un peut se produire la nuit, le week-end ou en pleine catastrophe, est une chose. Comme le faisait remarquer Crenshaw, l'ex-être cher constitue une menace crédible en pleine nuit, si la bonne réponse est d'attendre l'heure normale des bureaux, de se rendre dans une armurerie et de payer des frais de transfert (aller-retour) avant aider cette personne?

S'il y a une chose que tout ce débat dit de notre société, c'est le chemin que nous avons parcouru. Vraiment, le fait que tant de personnes ne puissent pas concevoir une situation dans laquelle leur vie pourrait être en danger signifie que nous vivons dans un monde profondément confortable. Le seul problème, cependant, est que le confort de l'AOC et des autres élites n'est pas la réalité pour beaucoup d'Américains, qui font face chaque jour à une menace crédible de recours à une force illégale.

Œil de la technologie Big Brother

Bigstock

Les autorités demandent à Apple et à Google de vous transmettre vos informations, car quelqu'un ne les a pas payées

Le gouvernement fédéral demande aux grandes entreprises de technologie de fournir des données à quiconque a téléchargé une application de portée donnée, à la recherche de personnes qui ont exporté les vues sans s'inscrire aux termes de l'ITAR. Il s’agit d’une action excessive et absurde du gouvernement. L’ITAR est une loi de l’époque de la guerre froide qui réglementait étroitement l’exportation de «matériel militaire important», défini comme englobant à peu près tout et n'importe quoi. C’est l’un des cadres d’exportation les plus onéreux au monde, ce qui est un peu ironique.

Si l’ordonnance est accordée, espérons que Apple et Google s’opposeront à Big Brother, car exiger des informations de "tous" qui ont téléchargé une application est loin d’être "particulier" à la poursuite d’une affaire ITAR.


Ventes flash -50% Réudction